Постановление Пленума о компенсации морального вреда в 2021 году: понятие, нормативная база, права

Постановления пленума Верховного Суда содержат разъяснения по толкованию и применению правовых норм законов.

Необходимо их учитывать для верного определения обстоятельств дела, выбора средств доказывания и прогнозирования результата рассмотрения спора.

Что из себя представляет постановление Пленума ВС РФ

В акте приведены обобщение и анализ всех принимаемых в России судебных решений, т.е. того, как суды применяют правовые нормы.

Разъяснения о компенсации морального вреда в пленуме Верховного Суда также содержат положения о том, в чем отличается регулирование возмещения в СССР и в РФ.

Дорогие читатели! Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам: Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возьмет решение всех ваших проблем на себя!

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда

По проблемам рассмотрения споров о моральном вреде (далее МВ) вынесено Постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10.

ВАЖНО: поскольку с момента его появления прошло уже более 20 лет, некоторые положения неактуальны.

Пункт 1 содержит указание на обязательность выяснения судебным органом характера спора между сторонами и даты возникновения правоотношений между ними. Это важно, чтобы определить:

Можно ли в конкретном деле заявлять требование о компенсации.
Каким законодательством руководствоваться при вынесении решения.

Этим же пунктом указаны обстоятельства, которые необходимо выяснить в заседании:

факт причинения страданий;
обстоятельства и конкретные деяния, нанесшие страдания;
причинно-следственная связь между деянием и страданием;
конкретные страдания (болезнь, вред здоровью и т.д.);
сумма.

В пункте 2 приводится понятие МВ и основания его возмещения при нарушениях:

Нематериальных благ (здоровье, жизнь, честь, достоинство, личная тайна).
Неимущественных прав (право на имя; в сфере интеллектуальной собственности).
Имущественных прав (вытекающие из договоров, сделок).

Моральный вред всегда заключается в одном или двух последствиях:

нравственные переживания;
физическая боль.

В зависимости от ситуации их причиной выступают разные деяния виновника — раскрытие охраняемой тайны; нарушение законодательства, вследствие чего гражданин потерял работу; телесные повреждения и т.д.

В пункте 3 ВС напоминает, что по общему правилу устанавливается вина нарушителя. Исключения предусматриваются в законе (например, в статье 1100 ГК РФ – вред причинен автомобилем).

В пункте 4 указывается, что вопрос о возмещении убытков и компенсации морального вреда регулируется правом, действующим на момент причинения ущерба. Приводится перечень актов, указывающих на возможность компенсации:

«О защите прав потребителей»;
«О рекламе»;
Гражданский кодекс;
«О военнослужащих»;
прочие акты.

Кроме того, отсутствие в законе упоминания о возможности требования не мешает истцу его заявить.

В пункте 5 содержится противоречивое утверждение о том, что МВ компенсируется в случае посягательства на репутацию организации. На сегодняшний день это невозможно.

В пункте 6 уточняются правила действия правовых норм во времени. Так, если страдания были причинены до появления закона, дающего возможность компенсации, то потребовать возмещения не получится.

Если же противоправные деяния начались до появления нормативного акта и продолжились после вступления его в силу, то возможность компенсации остается.

В пункте 7 излагаются особенности действия срока исковой давности. Так, в случаях нарушения неимущественных прав, нематериальных благ (здоровье, жизнь) в силу статьи 208 ГК срок исковой давности не действует.

При нарушении имущественных прав общий срок составляет 3 года. Законами могут быть установлены иные временные отрезки. Так, в статье 392 ТК определен период в 1 месяц, 1 год. Если МВ связан с нарушением трудовых прав, то срок исковой давности исчисляется по правилам ТК.

Пунктом 8 ПП ВС напоминает, что с момента вступления в силу ГК компенсация выплачивается только в денежной форме. Кроме того, ее размер по гражданскому делу зависит от обстоятельств спора, личностных качеств потерпевшего и доказательств.

ВАЖНО: удовлетворение требования о компенсации не зависит от удовлетворения иных частей иска.

Пунктом 9 в развитие предыдущего положения подчеркивается, что иск может быть заявлен с одним требованием о компенсации. Уточняется, что возмещение не является имущественной ответственностью (т.е. это не средство покрытия причиненных убытков).

В уголовных делах потерпевший может заявить гражданский иск при разбирательстве дела о преступлении.

В пункте 10 Пленума содержится напоминание о том, что МВ носит характер неимущественного, поэтому госпошлина всегда составляет 300 рублей в соответствии с Налоговым кодексом.

ВАЖНО: некоторые истцы освобождаются от уплаты взноса (например, потребители).

Состав

Описан в статье 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ». В работе суда при разработке Пленума принимают участие председатели коллегий, председатель и иные судьи ВС.

Для правильного формирования разъяснений и разрешения вопросов толкования участвуют другие лица, например, судьи Конституционного суда, министры.

Полномочия

Закреплены в статье 5 ФКЗ. Они сводятся к анализу всех решений судов, особенно противоречивых, и нахождению приемлемого способа разрешения споров, а также оценке правильности действий судов.

Юридическая сила

Несмотря на то, что разъяснения не содержат норм права, Постановления Пленумов ВС обязательны для судов. Они должны руководствоваться ими при вынесении решений для поддержания стабильности в юридической практике.

Считается, что ПП ВС содержат наиболее справедливый, обоснованный и сбалансированный подход к конкретным вопросам применения правовых норм. Но спорящие стороны могут высказывать и доказывать в судебном процессе иную точку зрения.

Верховный суд определяется с разумностью

11.04.2019 20:38:00

Размер компенсаций за моральный вред будут высчитывать по специальной методике

В помощь российской Фемиде разработают таблицу с примерными суммами компенсаций. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

На пятом заседании Клуба им. Д.Н. Замятнина, посвященному продолжению реформ судебной системы, было предложено разработать вспомогательную методику подсчета компенсаций за моральный вред.

Сегодня проблема заключается в расплывчатости требований разумности и справедливости, которые должны служить ориентиром для судей.

В результате на практике от истцов в судах требуют детально обосновывать заявленные суммы, хотя четкие критерии оценки таких доказательств отсутствуют.

Для восстановления справедливости потерпевшему должна присуждаться разумная денежная сумма, такая, чтобы она «стабилизировала его внутреннее состояние», считают эксперты. По их словам, моральный вред сложно высчитать чисто арифметически, да и окончательное решение все равно остается на усмотрение судьи.

При этом, по словам главы Совета судей РФ, секретаря Пленума Верховного суда (ВС) Виктора Момотова, судьям при назначении размера компенсации морального вреда нужно руководствоваться экономической целесообразностью.

Суть в том, чтобы сделать правонарушения экономически невыгодными: «Обязанность возместить потерпевшему не только моральный вред, но и судебные издержки – неустойку и судебные расходы – снижает экономическую привлекательность противоправных действий и стимулирует правомерное поведение».

Однако, по словам Момотова, к сожалению, в российской судебной практике стала преобладать идеологическая функция, выражающаяся в несущественных компенсациях, что в корне неправильно. Суды, подчеркнул он, часто занижают первоначальные требования истцов.

В результате средний размер компенсаций варьируется в пределах 15 тыс. руб.

«Мизерные суммы не позволяют истцу загладить перенесенные страдания и восстановить социальную справедливость, а также не способны удержать ответчика от противоправного поведения, поскольку экономические риски слишком малы», – заявил судья.

Кстати, ВС уже работает в этом направлении: «Недавно гражданская коллегия самостоятельно определила размер компенсации морального вреда.

Нижестоящие суды сочли, что достаточной суммой компенсации за незаконное содержание истца под стражей в течение трех лет и двух месяцев являются 150 тыс. руб.

Однако ВС признал такую компенсацию недостаточной и взыскал в пользу истца 2,4 млн руб., полностью удовлетворив заявленные требования».

Большой проблемой является отсутствие на нормативном уровне унифицированного основания для определения размера компенсации морального вреда, заявил член Научно-консультативного совета при ВС Александр Эрделевский.

Из-за чего в похожих случаях присуждаются как очень маленькие, так и высокие суммы. Он предложил разработать специальную таблицу с примерными суммами возмещения морального вреда, на которые смогут ориентироваться судьи.

В ее основу могли лечь максимальные финансовые санкции для нарушителей прав граждан, прописанные в соответствующих кодексах. Например, статья КоАП об обмане потребителя предусматривает максимальный штраф в 500 тыс. руб. для компании-продавца.

Значит, на аналогичную сумму компенсации физических или нравственных страданий введенный в заблуждение покупатель и сможет рассчитывать в суде.

Как рассказал «НГ» адвокат московской коллегии адвокатов «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев, вопросы компенсации морального вреда с каждым годом становятся острее: «Слишком низкий размер такой компенсации или отказ в ее назначении судом – самая распространенная практическая проблема». «Для обоснования достаточно крупных размеров компенсации – от 100 тыс.

и выше – даже в судах Московского региона, которые довольно гибко воспринимают прогрессивные подходы к доказыванию, адвокатам приходится прикладывать большие усилия», – посетовал эксперт.

Разработка методики расчета компенсации в рамках разъяснений высшей судебной инстанции – в форме постановления Пленума ВС или обзора судебной практики, с чем согласились участники клуба, может решить проблему».

На его заседании прозвучала и статистика. Например, в прошлом году были заявлены сотни требований к СМИ, связанных с моральным вредом, – на сумму 90 млн руб. по 381 делу. К гражданам же и юрлицам иски рассматривались по 245 делам на сумму в 129 млн руб.

Начальник управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда Павел Одинцов заявил о правовой эволюции отношения к человеку: «Государство все больше уделяет внимание оценке жизнедеятельности в его морально-нравственных проявлениях. В данном случае когда мы говорим о материальной компенсации морального вреда – это правильный вектор развития». По его словам, если человек позволяет себе грубость по отношению к оппоненту, это должно иметь материальное выражение.

Вс запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела
До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.
Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

Позиция ВС
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.
Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации… не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.
«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.
Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.
«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.
Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.
В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Алиса Фокс

Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие порождают вопросы, требующие разрешения (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года).

(Пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10.)

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 года (с 1 августа 1990 года и до 8 февраля 1992 года действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 года), действовавшей до 1 июля 2002 года; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 года), действовавшей до 16 января 1996 года; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 года и действовавшего до 1 января 1998 года; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившего в силу с 20 марта 1997 года и действовавшего до 1 февраля 2002 года); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 года и действовавшего до 1 июля 2006 года (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 года (абзац дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6).

Абзацы второй и третий пункта 4 предыдущей редакции считаются соответственно абзацами третьим и четвертым пункта 4 настоящей редакции – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года) (пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

(Пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6. – См. предыдущую редакцию.)

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац дополнен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.

19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 – см. предыдущую редакцию).

Верховный суд напомнил про здравый смысл в вопросе компенсаций морального вреда

Верховный суд вынес решение о том, что сумма компенсации морального вреда не может уменьшаться без конкретных на то оснований.

Но чтобы изменить практику неприлично низких компенсаций, которая сложилась в России, простого решения по частному делу недостаточно, говорят юристы.

Судьи рассматривали дело женщины, чьего сына в отделении застрелил пьяный полицейский. Обвинение переквалифицировали с убийства и превышения должностных полномочий на причинение смерти по неосторожности. Сотрудник органов получил меньше двух лет колонии.

Пострадавшая просила компенсацию в 4 млн рублей: на её попечении осталась внучка, дочь погибшего сына. Но суд уменьшил сумму до 150 тысяч рублей.

Это якобы «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1837974&fbclid=IwAR3HKK0gBNNZOTXAjzrssG81tyV5zfWiSN52QnuTPqEcz8NE0k_Ymbjiw6w), что нижестоящие инстанции «не выяснили тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью сына».

ВС напомнил, что Гражданский кодекс устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, и суду нужно оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшего, учесть обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и, главное, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Мотивы присуждения конкретной компенсации должны быть приведены в судебном постановлении. При этом здесь суд не обосновал, почему 150 тысяч рублей — достаточная сумма для потерпевшей, отметили в ВС. Суд также не указал, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для уменьшения компенсации, которую требовала мать погибшего.

Изменится ли теперь практика присуждения маленьких компенсаций пострадавшим?

Вряд ли, считает партнер FMG Group Николай Коленчук: «В законе указано, что размер морального вреда оценивается судьей по его внутреннему убеждению. И пока это убеждение не получит какие-то унифицированные критерии оценки, в решениях судов ничего не изменится».

Чтобы ситуация действительно поменялась, Верховный суд должен выпустить рекомендации, которые судьи будут учитывать в своей работе, например, постановление пленума. «По моим сведениям, такое постановление готовится уже не первый год. Это подтверждается нашей самой свежей практикой.

В ноябре Московский областной суд оставил в силе жалобу на занижение суммы морального вреда, причиненного преступлением сексуального характера. В судах кулуарно говорят так: ну какой миллион, у нас за смерть присуждают 350 тысяч, против практики не пойдем.

При этом умалчивают, что практика — это именно то, что формируется решением самих судей», — отмечает Коленчук.

Мотивировочная часть решения по этому делу поможет в будущем избегать совсем вопиющих случаев маленьких компенсаций морального вреда, но в конечном итоге проблема всё равно упирается во внутренние убеждения судьи, которые он всегда сможет обосновать, отмечает партнер FMG Group.

Что еще почитать:

Что подлежит разделу при разводе с супругом — индивидуальным предпринимателем
Развод и раздел имущества
Можно ли вывозить ребёнка за рубеж без согласия второго родителя. И что делать, если согласие не дают?

Подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки, делитесь публикацией в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!